Reified versus consensual knowledge as rhetorical resources for debating climate change

Abstract

The present study explores the challenges posed when those within the scientific establishment itself publicly undermine scientific theories of political, social and environmental significance. Drawing from the Theory of Social Representations (Moscovici, 1984), and Discursive Psychology (Edwards &Potter, 1992) we analyse interviews with a well-known climate change sceptic and a leading Australian climate scientist, in addition to newspaper articles written by other prominent Australian scientists holding competing views about anthropogenic climate change (ACC) to examine their respective modes of communication. We demonstrate how the two competing sides of the debate draw from different constructions of science to argue their positions on ACC in the public sphere. In particular, the consensus scientists adhere to a reified view of science and communicate using a one-way flow of information, much in line with the deficit model of science communication. They construct the public as largely deficient in knowledge, and make extensive use of facts and figures to relay information about ACC. In contrast, the sceptical scientists communicate using an interactive style, using inclusive and colloquial language to elevate common sense knowledge, intuitive feelings and the political and economic interests of the average citizen. Our study demonstrates that competing constructions of science are not simply abstract ideas but are used as rhetorical resources deployed in concrete ways to construct problematic identities for scientists, the public, and science itself. = La présente étude explore les défis lancés lorsque, à l’intérieur de l’establishment scientifique, certains contestent publiquement des théories scientifiques majeures du point de vue politique, social et environnemental. Partant de la théorie des représentations sociales (Moscovici, 1984) et de la psychologie discursive (Edwards &Potter, 1992), nous analysons des entretiens auprès d’un expert du changement climatique connu pour son scepticisme et d’un scientifique australien du climat. De plus, nous combinons une analyse d’articles de presse écrits par d’autres experts australiens tenant des positions divergentes autour du changement climatique anthropocentré (CCA), afin d’examiner leurs modalités de communication respectives. Nous démontrons comment ces deux versants concurrentiels du débat s’inspirent de constructions différentes de la science, afin d’argumenter leurs positions sur le CCA dans la sphère publique. En particulier, les scientifiques consensuels adhèrent à une vision réifiée de la science et communiquent en utilisant une communication unidirectionnelle, en phase avec le modèle déficient de la communication de la science. Ils construisent le public comme étant déficient en matière de connaissance et font un usage extensif des faits et figures pour relayer l’information sur le CCA. En revanche, les scientifiques sceptiques communiquent en utilisant un style interactif, un langage inclusif et familier visant à faire évoluer la connaissance du sens commun, des sentiments intuitifs et défendant les intérêts politiques et économiques du citoyen de base. Notre étude démontre que les constructions concurrentielles de la science ne sont pas des simples idées abstraites, mais qu’elles sont utilisées comme des ressources rhétoriques déployées de manière concrète afin de construire des identités problématiques pour les scientifiques, le public et la science elle-même.